About


About
Nghĩa vụ pháp lý cung cấp một tiêu chuẩn chăm sóc hợp lý khi thực hiện một hoạt động có thể gây hại cho người khác
Trong luật tra tấn, nghĩa vụ chăm sóc là nghĩa vụ pháp lý được áp dụng đối với một cá nhân yêu cầu Tuân thủ một tiêu chuẩn chăm sóc hợp lý trong khi thực hiện bất kỳ hành vi nào có thể gây hại cho người khác. Đây là yếu tố đầu tiên phải được thiết lập để tiến hành một hành động bất cẩn. Người yêu cầu phải có khả năng thể hiện nghĩa vụ chăm sóc theo luật mà bị đơn đã vi phạm. Đổi lại, vi phạm một nghĩa vụ có thể khiến một cá nhân phải chịu trách nhiệm pháp lý. Nghĩa vụ chăm sóc có thể được áp dụng bởi hoạt động của pháp luật giữa các cá nhân không có mối quan hệ trực tiếp hiện tại (gia đình hoặc hợp đồng hoặc theo cách khác), nhưng cuối cùng trở nên liên quan theo cách nào đó, như được định nghĩa theo cách thông thường luật (nghĩa là án lệ).
Nghĩa vụ chăm sóc có thể được coi là chính thức hóa hợp đồng xã hội, trách nhiệm ngầm của các cá nhân đối với những người khác trong xã hội. Nó không phải là một yêu cầu rằng một nghĩa vụ chăm sóc được xác định bởi pháp luật, mặc dù nó sẽ thường phát triển thông qua luật học của luật chung.
Phát triển nghĩa vụ chăm sóc chung [ chỉnh sửa ]
Theo luật thông thường, các nhiệm vụ trước đây chỉ giới hạn ở những người có quyền riêng tư một chiều hoặc một trường hợp khác, như được minh họa bằng các trường hợp như Winterbottom v. Wright(1842). Đầu thế kỷ 20, các thẩm phán bắt đầu nhận ra rằng thực tế lạnh lùng của Cách mạng công nghiệp lần thứ hai (trong đó người dùng cuối thường bị một số bên loại bỏ khỏi nhà sản xuất ban đầu) ngụ ý rằng việc thực thi yêu cầu riêng tư đối với người tiêu dùng không may có kết quả khắc nghiệt trong nhiều trách nhiệm sản phẩm các trường hợp. Ý tưởng về một nghĩa vụ chăm sóc chung dành cho tất cả những người có thể bị ảnh hưởng trước hành vi của một người (kèm theo việc phá hủy hàng rào riêng tư) lần đầu tiên xuất hiện trong bản án của William Brett (sau này là Lord Esher), Master of the Rolls, trong Heaven v Pender (1883). Mặc dù công thức của Brett đã bị phần còn lại của tòa án từ chối, các công thức tương tự sau đó đã xuất hiện trong trường hợp mang tính bước ngoặt của Hoa Kỳ MacPherson v. Buick Motor Co.(1916) và, ở Anh, trong Donoghue v Stevenson (1932). Cả MacPhersonvà Donoghue đều là các trường hợp trách nhiệm sản phẩm, và cả hai đều thừa nhận và trích dẫn phân tích của Brett là nguồn cảm hứng của họ.
Mặc dù nghĩa vụ chăm sóc là dễ hiểu nhất trong các bối cảnh như chấn thương cùn đơn giản, điều quan trọng là phải hiểu rằng nhiệm vụ vẫn có thể được tìm thấy trong các tình huống mà nguyên đơn và bị đơn có thể bị ngăn cách bởi khoảng cách lớn về không gian và thời gian.
Chẳng hạn, một kỹ sư hoặc công ty xây dựng liên quan đến việc xây dựng một tòa nhà có thể chịu trách nhiệm hợp lý đối với những người thuê nhà ở trong tòa nhà nhiều năm trong tương lai. Điểm này được minh họa bằng quyết định của Tòa án Tối cao Nam Carolina trongTerlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), sau đó được Tòa án tối cao Canada trích dẫn trong Chung cư Winnipeg Tổng công ty số 36 v. Công ty xây dựng chim [1995] 1 SCR 85:
Các nguyên đơn, là thành viên của lớp học mà ngôi nhà được xây dựng, có quyền được chăm sóc trong xây dựng tương xứng với tiêu chuẩn ngành. Trong bối cảnh thực tế là ngôi nhà được xây dựng như đầu cơ, người xây dựng nhà không thể tranh luận một cách hợp lý rằng anh ta hình dung ra bất cứ điều gì ngoại trừ một lớp người mua. Bằng cách đặt sản phẩm này vào dòng thương mại, người xây dựng có trách nhiệm chăm sóc những người sẽ sử dụng sản phẩm của mình, để khiến anh ta phải chịu trách nhiệm về tay nghề bất cẩn.
Trách nhiệm [ chỉnh sửa ]
Mặc dù ý tưởng về nghĩa vụ chăm sóc chung hiện được chấp nhận rộng rãi, nhưng có những khác biệt đáng kể giữa các khu vực pháp lý chung về nhiệm vụ cụ thể theo nghĩa vụ đó quan tâm tồn tại. Rõ ràng, tòa án không thể áp dụng trách nhiệm vô hạn và buộc mọi người phải chịu trách nhiệm về những vấn đề của người khác; như Justice Cardozo đã đưa ra, để cai trị nếu không sẽ phải phơi bày các bị cáo "chịu trách nhiệm với số tiền không xác định trong một thời gian không xác định đối với một lớp không xác định." [1] Phải có một giới hạn hợp lý nào đó đối với nghĩa vụ chăm sóc; vấn đề là nơi để đặt giới hạn đó.
Anh [ chỉnh sửa ]
Câu hỏi liệu một nghĩa vụ chăm sóc có tồn tại hay không phụ thuộc vào việc có một trường hợp tương tự mà Tòa án đã từng tồn tại trước đó hay không tồn tại ) nghĩa vụ chăm sóc; và, nếu không có trường hợp tương tự, những gì tòa án đặc biệt quyết định vụ việc có vấn đề sẽ nghĩ về việc liệu một nghĩa vụ chăm sóc có tồn tại hay không. Các tình huống trong đó một nhiệm vụ chăm sóc đã được tổ chức trước đây bao gồm bác sĩ và bệnh nhân, nhà sản xuất và người tiêu dùng [2]và điều tra viên và người thế chấp [3].
Theo đó, nếu có một trường hợp tương tự đang làm nhiệm vụ chăm sóc, tòa án sẽ đơn giản áp dụng trường hợp đó cho các tình tiết của vụ án mới mà không cần tự hỏi bất kỳ câu hỏi quy phạm nào [4] . Chỉ khi không có trường hợp tương tự thì tòa án sẽ áp dụng các tiêu chí quy phạm mà Lord Bridge of Harwich đưa ra trong Caparo Industries plc v Dickman [5] mà House of Lords đặt ra trong bài kiểm tra ba phần sau đây:
  • Tác hại phải là kết quả "có thể thấy trước một cách hợp lý" đối với hành vi của bị cáo; [6][7][8][9]
  • Mối quan hệ "gần gũi" phải tồn tại giữa bị đơn và nguyên đơn;
  • Phải "công bằng, chính đáng và hợp lý" để áp đặt trách nhiệm pháp lý.
Úc [ chỉnh sửa ]
Tòa án tối cao Úc đã đi chệch khỏi cách tiếp cận của Anh, nơi vẫn công nhận yếu tố gần gũi. Thay vào đó, luật pháp Úc trước tiên xác định liệu vụ án có phù hợp với một trường hợp đã được xác định trong trường hợp đã tìm thấy nghĩa vụ chăm sóc hay không. [10]: p 217 Ví dụ, người chiếm giữ một cơ sở tự động có nghĩa vụ quan tâm đến bất kỳ người nào trong khuôn viên của họ. [11]
Nếu đây không phải là trường hợp, thì nguyên đơn phải chứng minh rằng có thể thấy trước sự tổn hại có thể xảy ra từ hành động của bị đơn. Nếu vậy, Tòa án sẽ áp dụng xét nghiệm 'các tính năng nổi bật' để xác định xem nguyên đơn có phải chịu trách nhiệm chăm sóc hay không. [10]Một số tính năng nổi bật mà Tòa án xem xét khi đưa ra yêu cầu này bao gồm:
  1. Việc áp dụng nghĩa vụ chăm sóc có dẫn đến 'trách nhiệm không xác định' – nghĩa là, điều đó sẽ can thiệp vào việc bảo vệ hợp pháp hoặc theo đuổi lợi ích kinh doanh hoặc xã hội của một cá nhân. [10]: p 219-20
  2. Việc áp đặt nghĩa vụ có tạo thành gánh nặng vô lý đối với quyền tự chủ cá nhân hay không. [10]: p 223-5
  3. Mức độ dễ bị tổn thương của nguyên đơn hành động của bị cáo – khả năng bảo vệ chống lại tác hại của họ. [10]: p 225-6
  4. Mức độ hiểu biết mà bị cáo có về xác suất và khả năng gây hại cho nguyên đơn. [10]: p 230-1
Các quy tắc đặc biệt tồn tại đối với việc thiết lập nghĩa vụ chăm sóc nơi nguyên đơn bị tổn hại về tinh thần, hoặc nơi bị đơn là cơ quan công quyền. [12]
Để thiết lập một nghĩa vụ chăm sóc, nguyên đơn phải đáp ứng yêu cầu đề cập đến Đạo luật CLA ss 27-33. Trong trường hợp này, một số lượng lớn các cá nhân cũng không thể yêu cầu thương tích. Trong khi đó, so với hệ thống Không bồi thường lỗi tại New Zealand, chi phí để yêu cầu bồi thường chấn thương cao hơn nhiều. Trước vấn đề này, các cá nhân đặc biệt là các nạn nhân thiếu kiến thức hoặc khả năng có thể chọn không yêu cầu phiền toái riêng tư sau khi cân bằng gánh nặng và kết quả. Quan điểm này được khẳng định bởi Regina Graycar, ông tuyên bố rằng các tòa án ở Úc miễn cưỡng bồi thường thiệt hại cho các thương tích cá nhân. [13]
Tại New South Wales, một nguyên đơn có thể phục hồi cho phi kinh tế mất mát, bao gồm đau đớn và đau khổ, mất tiện nghi / kỳ vọng về cuộc sống và sự biến dạng, do mức độ nghiêm trọng của tổn thất ít nhất là 15% trong 'trường hợp cực đoan nhất'. [14]
Kể từ tháng 10 năm 2016, Tổng chưởng lý của tiểu bang NSW, Gabrielle Upton, đã cập nhật số tiền thiệt hại tối đa cho tổn thất phi kinh tế từ 594.000 đô la lên 605.000 đô la. [15]
123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209210211212213214215216217218219220221222223224225226227228229230231232233234235236237238239240241242243244245246247248249250251252253254255256257258259260261262263264265266267268269270271272273274275276277278279280281282283284285286287288289xuandenroi.tk xuansangx.tk xuongnuoc.ml xuongta.tkyamatoship.press yeuchuacha.website youallway.space yourtime.pwyunadasi.tkbàn sofa bàn trà sofa bàn trà sofa phòng khách bàn phấn bàn trang điểm tủ áo tủ áo gỗ tủ áo đẹp sofa sofa hcm click here visit herevisit here